Спор о деньгах №97. Наши ПИФы – аналог зарубежных взаимных фондов?

На прошлой неделе поймала себя на мысли, что, когда рассказываю о зарубежном инвестировании, приходится подробно освещать различия таких инструментов, как наши ПИФы, зарубежные взаимные фонды и ETF. Именно поэтому решила два ближайших выпуска рассылки посвятить сравнению этих трех инструментов. Сегодня поговорим о сходстве и различиях двух видов инвестиций – ПИФов и взаимных фондов.

 

Сходство.

 

По сути, между двумя этими инструментами условно можно ставить знак равенства. Помню, раньше у меня очень часто вызывал улыбку вопрос: «А что, если ПИФ обанкротится?». Сейчас этот вопрос задают мне всё реже в силу того, что аббревиатуру «ПИФ» теперь может расшифровать любой человек, регулярно получающий информацию из СМИ. Следовательно, также этому самому любому человеку становится понятно, что «паевой инвестиционный фонд» — не юридическое лицо, поэтому и обанкротиться он в принципе не может. По сути же ПИФ – это такой большой инвестиционный портфель, в котором находятся определенные активы (акции, облигации, металлы, недвижимость и т.д.). Соответственно, управляет этим портфелем УК, а все остальные (депозитарий, аудитор и прочие) денно и нощно следят за тем, как она это делает. И, случись что с УК, ПИФ будет передан в «заботливые руки» другой УК, что уже не раз на нашем рынке случалось. А как же пайщик? А что пайщик? У него на руках есть бумага о принадлежащем ему количестве паев этого самого ПИФа. Следовательно, он владеет определенной частью этого большого «инвестиционного пирога».

У зарубежных взаимных фондов (mutual fund) суть та же – тот же инвестиционный портфель, включающий в себя определенные активы, которым управляет УК при неусыпном бдении надзирающих компаний. Однако…

 

Разница между двумя этими инструментами все-таки присутствует, хоть она и не так заметна при поверхностном взгляде, но становится разительной при тщательном анализе.

 

Различия.

 

1.    История существования.

 

Официально началом становления истории ПИФов можно считать 1997г., когда УК «Тройка Диалог» выпустила первые ПИФы в РФ (сейчас эти ПИФы находятся под управлением УК «Сбербанк»). К 2000г. количество зарегистрированных ПИФов в РФ было всего лишь 26 штук. На конец же 2012г., по данным НЛУ, их было уже 447.

В США первый взаимный фонд был создан в 1924г., и к моменту появления нашего первого ПИФа взаимных фондов только в США насчитывалось более 3 800. На сегодняшний день количество американских взаимных фондов превышает 6 000, то есть ровно в 13,5 раз больше численности наших ПИФов.

Поэтому… Можно, конечно, долго рассуждать о том, что наши управляющие – сплошь гениальные люди, которые не делают ошибок в своей работе, и в будущем будут получать только прибыль… Однако… По сути, если мы не можем посмотреть на длительную историю работы определенного ПИФа, то все наши ожидания приравниваются к гаданию на кофейной гущи. А можно просто открыть данные взаимного фонда типа Invesco Bond Fund, посмотреть статистику его работы со 2 сентября 1992г. и в соответствии с ней принять решение.

 

Вывод. Чем дольше история существования фонда, тем больше данных для анализа результатов работы управляющих этим фондом. В этом плане наши ПИФы проигрывают зарубежным взаимным фондам.

 

 2.    Объект инвестирования.

 

На рынке ПИФов на сегодняшний день существует 15 категорий, различающихся объектами инвестирования. Однако не спешите радоваться такому разнообразию – 5 из них доступны только особо отличившимся «квалифицированным» инвесторам. Вот и получается, что при всем многообразии выбора рядовому инвестору остается выбирать фактически из 4:

  • ПИФа акций (сюда же относятся индексные ПИФы). При этом в качестве актива в большинстве своем будут представлены акции крупных компаний РФ (Газпром, Сбербанк и иже с ними). Редкие же попытки предложить инвестору вложить деньги в акции компаний других стран (типа ПИФа «ВТБ – БРИК») будут восприниматься скорее как исключение, нежели правило.
  • ПИФа облигаций. Опять-таки, налетай на наше, родное.
  • ПИФа денежного рынка. Вопрос, зачем они нужны рядовому инвестору при существующих ставках в российских банках, остается без ответа.
  • ПИФа металлов. При этом, металлами там будет только пахнуть, потому что по сути портфель может состоять из огромного количества производных бумаг на ресурсы (подробнее – см. Рассылку).

 

Что же касается зарубежных взаимных фондов, то разнообразие активов способно удовлетворить даже самого искушенного инвестора.

  • Хотите вложить деньги в акции? Какие страны предпочитаете? Развивающихся стран? Тогда Вам подойдет BlackRock Global Funds — Emerging Markets. Делаете ставку на Китай? К Вашим услугам Baring Hong Kong China Fund. Или Вам кажется, что будущее – за малыми компаниями США? Тогда смело вкладывайте деньги в Threadneedle American Smaller Companies.
  • Такое же разнообразие открывается перед тем инвестором, который хочет вложить деньги в облигации. Корпоративные или казначеские? Всего мира или отдельной страны? Выбор – на любой вкус и размер.
  • Будьте уверены, что, если Вы вкладываете деньги в Pictet (CH) Precious Metals Fund — Physical Gold, то Вы приобретаете право не на какие-то производные бумаги, а на самые что ни на есть настоящие золотые слитки.
  • А уж стать обладателем инвестиционной недвижимости с 30$ — вообще просто. Для этих целей вполне подойдет фонд мировой недвижимости Fidelity Funds — Global Property Fund или (для взыскательного инвестора) хорошо-растущий в последнее время фонд европейской недвижимости Morgan Stanley Investment Funds European Property.

 

Вывод. С помощью ПИФов инвестор зачастую получает доступ только к строго-ограниченному перечню российских активов. С помощью взаимных фондов можно вложить деньги во всё многообразие мировых активов.

 

 3.    Дивидендная доходность.

 

Среди ПИФов практически невозможно найти фонды, выплачивающие своим пайщикам дивиденды. Взаимные же фонды, выплачивающие дивиденды, отличаются аббревиатурой Inc (подробнее – см. Рассылку). В определенных случаях (например, когда речь идет о получении пассивного дохода), это может иметь решающее значение.

 

 4.    СЧА и комиссионное вознаграждение.

 

По данным НАУФОР, СЧА (стоимость чистых активов) всех ПИФов РФ составляет 2,8 млрд. долларов. Стоимость же СЧА всех фондов США составляет 12 186 млрд. долларов.  Вот и получается, что один из самых крупных наших отечественных ПИФов Сбербанк – Фонд облигаций Илья Муромец со своим СЧА около 343 392 000$, всё равно проигрывает какому-нибудь обычному западному  Fidelity Funds — Euro Bond с его СЧА в 483 765 000 $ (не говоря уж о таком гиганте, как Templeton Global Bond Fund Class A с его 73 100 000 000$).

От стоимости активов фонда напрямую зависит комиссия за управление. Почему? Да по той простой причине, что УК и иным «надзирающим» надо как-то существовать и содержать армию сотрудников. Потому за управление небольшим инвестиционным портфелем, чтобы выжить, «приходится» брать хорошую комиссию. Именно поэтому комиссия за управления нашими ПИФами в среднем составляет около 3-4%, и может доходить до 8%. Упомянутый мною выше фонд Илья Муромец  — один из самых крупных на российском рынке, поэтому берет «только» 2%. Однако и он не может «переплюнуть» тот же Fidelity Funds — Euro Bond, которому для безбедного существования достаточно брать всего лишь 1,05%.

 

Вывод. Крупные зарубежные фонды во много раз превышают по размеру самые крупные российские фонды. Именно поэтому, в ситуации, когда ПИФы берут с пайщиков вознаграждение до 8% (3-4% в среднем), взаимным фондам достаточно около 1-2%.

 

5.    Доходность.

 

И, наконец, размер комиссионного вознаграждения УК напрямую сказывается на доходности фонда. Достаточно сложно найти два похожих фонда для сравнения (в силу специфики активов и размеров), но я все-таки попробовала сравнить ПИФ ОЛМА-КИТАЙ, который, как понятно из названия, инвестирует в акции Китая, с подобным взаимным фондом JPMorgan Funds — JPMorgan Greater China. Сразу скажу, что наш ПИФ берет вознаграждение в 4,3%, в то время как взаимный фонд – 1,9%. Возможно, именно этим объясняются столь сильные расхождения в доходности фондов. Судите сами.

Вот тут – статистика ПИФа ОЛМА-КИТАЙ.

Вот тут – статистика фонда JPMorgan Greater China.

Что видим?

 

5 лет

3 года

1 год

ОЛМА-КИТАЙ

-96,19%

-18,98%

10,02%

JPMorgan Greater China

1,46%

8,10%

6,11%

 

Как видите, цифры говорят сами за себя. Кстати, еще с одним примером сравнения доходности ПИФа металлов с похожим взаимным фондом, можно ознакомиться в Рассылке.

 

Вывод. Довольно-таки сложно адекватно сравнить доходности нашего ПИФа и взаимного фонда, в силу специфики активов и размеров СЧА, однако в тех редких случаях, когда все-таки удается это сделать, приходим к неутешительному выводу. Доходность взаимных фондов на длительных промежутках времени превышает доходность ПИФов.

 

Как видим, при всей схожести этих двух инструментов, ПИФы и взаимные фонды имеют ряд серьезных отличий. И, к сожалению, наши фонды пока еще сильно проигрывают своим зарубежным коллегам по многим параметрам.

 

  • sevitte
    21.05.2013 12:14

    спасибо. Просто, доходчиво и полезно.

    Ответить
  • Андрей
    19.01.2016 18:56

    В пятом пункте неточность. Указанная доходность, почти равная сливу — результат управления «УК Горизонт — смешанные инвестиции». «ОЛМА-КИТАЙ» управляет этим фондом с 23.03.2010 и за пять лет показал вполне сносную доходность +52,06%.

    Ответить
    • finadm
      19.01.2016 19:08

      Данный выпуск рассылки написан в начале 2013г. Соответственно, если ОЛМА-КИТАЙ управляет этим фондом с 2010г., то доходность за год и за 3 года относится целиком и полностью к нему.

      Ответить
  • Андрей
    20.01.2016 02:29

    Тут смесь из доходности двух разных управляющих компаний. Я вообще не понял, на каком именно отрезке посчитана доходность на 1 год — с марта 2010 по март 2011 у фонда ОЛМА-КИТАЙ отрицательная доходность — примерно 53 против 43 рублей (по pif.investfunds.ru). За три года ближе к указанному в таблице минусу. Но минус 95% это только у УК горизонт в 2008-09 годах и к ОЛМА-КИТАЙ не имеет отношения.

    Ответить
  • Андрей
    20.01.2016 02:35

    P.S. Впрочем, доходность за год это видимо с мая 2013 (даты поста) по май 2012. Тогда по доходности все сходится, за исключением того, что управление вели разные компании разными активами. А значит, сравнивать результаты абсолютно некорректно.

    Ответить
    • finadm
      20.01.2016 12:09

      Повторяю, что данные за последние 3 года и год остаются прежними. Можно, конечно, посчитать доходность за последние 5 лет на сегодняшний день, но мне, честно говоря, на это жалко времени, потому что общий результат (проигрыш зарубежному фонду на длительных промежутках времени) наверняка останется прежним.
      Если Вы напрямую заинтересованы в точности результатов — пришлите мне расчеты. Если они окажутся в пользу данного фонда — в будущем буду приводить другой пример.
      И, кстати, я даже затрудняюсь сказать, что в данной ситуации хуже:
      — фонд, который сильно проигрывает своему бенчмарку;
      — или фонд, который на ходу меняет УК и стратегии инвестирования.
      Последнее, кстати, в принципе довольно-таки часто встречается в России. И это — еще одна веская причина инвестировать за границей.

      Ответить
  • Андрей
    20.01.2016 13:40

    Я и не спорю о данных за год и три. Я говорю, что доходность за пять лет (видимо 2008-2013) посчитана с учетом слива другой компании. Вы приписали по итогам пяти лет ОЛМА-КИТАЙ фактический слив, которого она не совершала. И все расчеты можно найти на nlu.ru. Я сам веду блог и понимаю, что можно недосмотреть — но знаете, я всегда готов признать, что ошибся.

    Ответить
    • finadm
      20.01.2016 19:47

      Юридически, ПИФ — паевой инвестиционный фонд — обособленное имущество. У него есть доходность за определенный срок. Именно эту доходность я и указала. Смена УК — практически как смена директора компании. Компания не должна отвечать за то, что делает ее директор? «Вот тут у нас были убытки, но они не считаются, потому что уже другой директор»?
      Кстати, посмотрела сейчас на этот фонд. Он теперь, оказывается, является фидерным. Оу. А когда-то я его приводила в качестве примера фонда с активной стратегией. Ну и не удивительно, что у него доходность лучше стала)) Покупать определенный ETF на деньги пайщиков и за это брать 3,8% — с этим любой вчерашний выпускник экономического факультета справится))

      Ответить
      • finadm
        20.01.2016 19:53

        А, не. Он с 2010г., оказывается, фидерный. Только раньше вкладывался в другой ETF.
        Тогда, да, его изначально некорректно было сравнивать с JPMorgan Funds — JPMorgan Greater China. Но не потому, что там где-то по дороге УК менялась. А потому, что они по видам разные — активно-управляемый и фидерный.
        Жаль, что сложно в РФ в принципе найти адекватные активно-управляемые ПИФы с длительной историей и с инвестициями в зарубежные активы…

        Ответить
  • Андрей
    20.01.2016 22:50

    Я считаю, что смена УК достаточная причина, чтобы приводить доходность фонда с учетом этого факта. ОЛМА уже шесть лет нормально им управляет — что впрочем неудивительно, если фонд фидерный. Но все-таки слива с их стороны не было. То, что у нас инвестиционная стратегия и комиссии ПИФов могут меняться спонтанно — это минусы и я их совершенно не защищаю. Просто это другой разговор, а из более-менее приемлемых вариантов зарубежных инвестиций без зарубежного брокера по сути остаются только фонды FinEX. Их мало, и комиссии все равно выше большинства ETF — но по крайней мере ниже большинства ПИФов.

    Ответить
    • finadm
      20.01.2016 22:58

      В данной конкретной рассылки речь шла именно о сравнении ПИФов и зарубежных фондов. О ETF я писала уже в следующем выпуске рассылки
      http://www.nfs-krasavina.ru/blog/spor-o-dengax-99-etf-analog-vzaimnogo-fonda.html
      И на тот момент они только-только появились на рынке.

      Кстати, и по сей день, чем больше я изучаю российские ETF, тем больше недоверия к ним испытываю. Так что если говорить именно о российском рынке — то, пожалуй, они — лучшее из имеющегося. Однако, я лично предпочитаю вкладывать деньги в зарубежные активы. Потому как наши ETF, увы, не только по комиссиям проигрывают.

      Ответить
  • Андрей
    21.01.2016 00:40

    Плюс FinEX в доступности на Московской бирже, для зарубежного брокера нужна значительная для среднего россиянина сумма. Фидерные фонды можно сравнить как с ETF, так и российскими ПИФами — понятно, что нет смысла платить УК, если можно купить биржевой фонд напрямую. Кстати, Открытие вроде сделало по трем фондам комиссию почти как у FinEX (0.99%). Это уже вполне терпимо. Я сам предпочитаю зарубежные активы и зарубежных брокеров. Но ко мне обычно обращаются с такими суммами, что остается посоветовать только FinEX с указанием на возможные риски. Ну или отдельные недорогие фидерные фонды искать, близкие к бенчмарку.

    Ответить
Оставить комментарий