Пассивное Vs Активное управление

 

Вот уже которую неделю я стабильно анализирую портфели от Credit Suisse и… Мне там в комментариях в Facebook к разбору написали отличную фразу: «Но словосочетание Private Banking все равно перетягивает одеяло». Вот прям очень точно!

Поэтому сегодня я малословно «покидаюсь» графиками из статистики SPIVA.

SPIVA – это масштабное исследование, проводимое S&P Dow Jones Indices, которое раз в полгода сравнивает показатели активно-управляемых фондов с теми Индексами, на которые они ориентируются.

 

Для начала первая инфографика:

 

Что мы тут видим? Прямые данные: сколько процентов управляющих НЕ СМОГЛИ обогнать Индекс в течение определенного срока!

И, если в течение года многие фонды могут похвастаться хорошими доходами, то на пятилетнем сроке наблюдается совсем иная статистика!

 

Однако… Картина выглядит еще печальней, если проанализировать данные за 20 лет!

 

Это – статистика по Америке на 30 июня 2021г.

Выводы:

  • Чем больше срок – тем меньше фондов, которые показывают результат выше, чем Индекс.
  • На 20-летнем сроке количество управляющих, способных обыгрывать Индекс, составляет от 22,44% до 3,73%!

 

Сразу вспоминается известный спор Уоррена Баффета с крупным хедж-фондом на $1 миллион, где «вся королевская конница, вся королевская рать» не смогла переиграть Индекс S&P 500 на десятилетнем сроке!

 

Именно поэтому, каждый раз, услышав манящий зов сирен под названием «Private Banking», попробуйте посмотреть на их доходность за 20 лет и… просто сравните с рынком!